öhm...TEST!!

trigger hat geschrieben:Mein schlaues Buch beharrt auf Neutron.

Das würde ich dann mal schnell umtauschen, das Buch, solange noch Garantie drauf ist.

Olli

Barus hat geschrieben:Für mich sind 'Stings' Zeichenketten.

Und dann gibt es da noch die anglifizierten Computerlegastheniker, die die Taste unten links sehen, auf der strg steht, verzweifelt in ihrem Englisch Lexikon der 7. Klasse wühlen, ein paar Vokale setzen und ein "String" aus der Abkürzung machen, die doch nichts anderes als das ge- und beliebte "control" ist, nur eben auf Teutsch und somit "Steuerung" heißen soll.

Ich habe mal erlebt, daß sogar ein Informatikprofessor was von String-Taste gefaselt hat.

Ich habe gedacht, ich stehe im Wald und nicht im Garten.

:crash:

@Trigger

Das ist nicht wahr. Wink Zumindest nicht ganz.

Auf dieses Experiment hatte ich mich gar nicht bezogen. Aber gut zu wissen, dass sich selbst Licht in bestimmten Teilchenumgebungen schneller ausbreitet als Licht. Das ist ja wie in der Ariel-Werbung: "Selbst Öl geht runter wie Öl".

Übrigens: Ich geb es nur ungerne zu, aber Olli hat Recht: Es ging um Photonen (und nicht um Neutronen oder Protonen). Wie heißt denn Dein schlaues Buch? Kommt es vom Bauer Verlag und war als Extra auf der neuesten "Bravo"?

:worship:

@All
Bezüglich Strings kann ich leider nicht mitdiskutieren. Die Idee ist mir nur in einem groben Umriss bekannt - ich erinnere mich aber daran, dass ich sie für sehr schlüssig hielt. Eine Auflösung des Problems (meines Problems?) "Unendlich" bzw. "Nichts" bot sie aber auch nicht.

@Mordsfilm

Ich habe mal erlebt, daß sogar ein Informatikprofessor was von String-Taste gefaselt hat.

Man könnte das auch als "unzulässige Verkürzung in der Aussprache" bezeichnen. Anderes Beispiel: Das Bussystem "SCSI" wird gesprochen "SKASI". Vermutlich kommt das "A" aus der gleichen Ecke wie das "IN" in "STRING".

SIM_Blackblade hat geschrieben: Sorry, aber das halte ich jetzt für rethorische Konrinthen-Kackerei. Natürlich kann man sich subatomare Vorgänge nicht wirklich konkret Vorstellen, da einem die entsprechende Erfahrungsbasis fehlt.

Das denke ich gar nicht.
Warum sollte ich rhetorisch Korinthen kacken.
Ich habe nur versucht zu einem, meiner unmaßgeblichen Ansicht nach, zentralen Problem vorzustoßen.

Es liegt in der menschlichen Natur, immer alles mit menschlichen Maßstäben zu quanti- und qualifizieren, ganz einfach, weil der Mensch über keinerlei andere Maßstäbe verfügt.

Nun ist er aber ganz offensichtlich im Versuch, subatomare Vorgänge mit genau diesen Maßstäben zu quali- und quantifizieren, an eine Grenze der Möglichkeiten der Erklärungen gestoßen.

Zu diesem Zweck müssen auf einmal alle Vorstellungen von logischen und Wirkungszusammenhängen revidiert werden, obwohl sie tagtäglich im Makrokosmos evident existent sind.

Ich finde das außerordentlich spannend; denn hier entfernt sich der Mensch radikal vom so gelobten wissenschaftlichen Wissen, Beweisen, Reproduzieren in Richtung des Vermutens, Folgerns und schlußendlich des Glaubens.

Und das ist ein Punkt, an dem die ganze Sache einen fast religiösen Charakter bekommt.
Eine Glaubensfrage.
Spannend.
Feldtheoretiker gegen Quantenjünger...

Das ist sehr vereinfacht.
Das bedeutet nicht, daß ich irgend eines dieser Superhirne veralbern will.
Das bedeutet nicht, daß ich keinerlei Respekt vor ihren intellektuellen Leistungen und ihrem Fanatismus, etwas herausfinden zu wollen, habe.
Das bedeutet nur, daß ich mir für mein eigenes, kleines Hirn ein Modell gebastelt habe.
Ich bin nämlich kein Quantenphysiker und kein Feldjünger.
Ich brauche eine Imagination im Konkreten.
Und sobald sich jemand jenseits der Mathematik äußert, fühle ich mich dazu in der Lage, seine Argumentation auf Konsistenz zu überprüfen.
Denn die Parameter der Sprache kenne ich.

Der sind auch die Quantenforscher und Feldjünger unterworfen.

Wenn sie das, was sie glauben, denken, vermuten artikulieren wollen...

Vorstellungskraft ist absolut notwendig, um in einem vorhandenen Modell neue Ideen (oder Theorien) entwickeln zu können.
Daß die Vorstellungen hier mit Hilfsmodellen, Analogien etc. gebaut werden, ist imho nebensächlich.

Ich glaube eher, daß man sich von der tradierten Vorstellung von Vorstellungskraft lösen muß, wenn man Theorien dieser Art entwickeln will.
Denn die Beschreibung von Wirkungszusammenhängen mit Hilfe von Analogien des Makrokosmos ist offenbar faktisch nicht möglich, da sich der Mikrokosmos den Wirkungszusammenhängen des Makrokosmos entzieht.
Ergo ist er auch nicht mit Modellen aus ebendiesem zu veranschaulichen.
Sondern allerhöchstens mit einer mikrokosmotischen Sprache, die sich in ihrer ganzen Ausprägung, ihren Konventionen, Normen, Kausalitäten und ihrer ganz eigenen Grammatik noch entwickeln muß.
Oder entwickelt werden muß.
Im Augenblick sieht es wohl so aus, daß jeder der entsprechenden Forscher, der glaubt, einen epochalen Schritt gemacht zu haben, seine eigene Sprache spricht.

Was einer Verständlichmachung seiner Vorstellungen wenigstens zweiten gegenüber tendenziell entgegensteht...

Also: Nicht gleich auf Leute einprügeln, die es wagen, an der einen oder anderen Stelle eine Frage einzuwerfen, die sie für berechtigt halten.

Das als rhetorische Korinthenkackerei abzutun, ist für mich nur eine Form des Eskapismus, basierend auf einem Mangel an Argumenten.

:aim:

Nur so nebenbei: An der Anzahl der im Text eingeflossenen Fremdwörter lässt sich immer ganz leicht der Erregungszustand von Matthias ablesen...

PitKlein hat geschrieben:Nur so nebenbei: An der Anzahl der im Text eingeflossenen Fremdwörter lässt sich immer ganz leicht der Erregungszustand von Matthias ablesen...

Achwas!

Ich habe es doch einen ganze Tag sacken lassen!

:spidy:

Übrigens, Pit:

Es gibt Dein Wohnzimmer als Smily!

:stereo:

Mein Wohnzimmer als Smiley sieht eher so aus:
:pc:

Das ist übrigens gar nicht das Wohnzimmer auf meinem Avatar, sondern "nur" die Gruft...

PitKlein hat geschrieben:@Trigger

Übrigens: Ich geb es nur ungerne zu, aber Olli hat Recht: Es ging um Photonen (und nicht um Neutronen oder Protonen). Wie heißt denn Dein schlaues Buch? Kommt es vom Bauer Verlag und war als Extra auf der neuesten "Bravo"?

Das Buch ist von John D. Barrow, Professor für Mathe und Astrophysik und so.
Das Doppelspaltexperiment funtioniert tatsächlich mit Photonen, Neutronen und Protonen. Um das endlich zu akzeptieren, müssten die Herren nur das tun, was sie eh am besten können: ein bisschen rumgoogeln.