Achwas!
Ich habe es doch einen ganze Tag sacken lassen!
Du hast die Smileys aber schon gesehen, oder? Ich wollte Dich nicht beleidigen, wenn das so angekommen ist. entschuldige ich mich dafür...
So, Antwort hat etwas gedauert....Ich musste so viele Fremdwörter nachschlagen
Das denke ich gar nicht.
Warum sollte ich rhetorisch Korinthen kacken.
Ich habe nur versucht zu einem, meiner unmaßgeblichen Ansicht nach, zentralen Problem vorzustoßen.
Dabei ging es mir im Prinzip nur darum, dass Du imho Deinen Widerspruch an einem einzigen Wort (Vorstellungsvermögen) meines Posts aufgehängt hast.
Es liegt in der menschlichen Natur, immer alles mit menschlichen Maßstäben zu quanti- und qualifizieren, ganz einfach, weil der Mensch über keinerlei andere Maßstäbe verfügt.
Nun ist er aber ganz offensichtlich im Versuch, subatomare Vorgänge mit genau diesen Maßstäben zu quali- und quantifizieren, an eine Grenze der Möglichkeiten der Erklärungen gestoßen.
Nein, ist er nicht. Zumindest nicht mehr oder weniger, als er dass in seiner wissenschaftlichen Geschichte schon 1000e Male gewesen ist.
Und die "menschlichen Maßstäbe" mussten in der Geschichte auch schon diverse Male revidiert werden. Immer wenn neue Dinge entdeckt wurden, die vorhandene Theorien widerlegten. Einfach deshalb, weil imho ein grosser Teil dieser Maßstäbe direkt mit dem verfügbaren Wissen zusammenhängt.
Wer hätte sich im 15ten Jahrhundert schon Atomkerne vorstellen können.
Zu diesem Zweck müssen auf einmal alle Vorstellungen von logischen und Wirkungszusammenhängen revidiert werden, obwohl sie tagtäglich im Makrokosmos evident existent sind.
Auch das ist uns doch schon häufiger passiert. Ob das nun das Weltbild vor Kopernikus war oder die (erwähnte ich schon) Newtonsche Mechanik vor dem Michelson-Morley-Experiment.
Ich finde das außerordentlich spannend; denn hier entfernt sich der Mensch radikal vom so gelobten wissenschaftlichen Wissen, Beweisen, Reproduzieren in Richtung des Vermutens, Folgerns und schlußendlich des Glaubens.
Ich stimme Dir zu. Derartige Änderungen im Weltbild (wissenschaftlich und/oder religiös) sind immer sehr spannend. Aber nichts Neues.
Und das ist ein Punkt, an dem die ganze Sache einen fast religiösen Charakter bekommt.
Eine Glaubensfrage.
Spannend.
Feldtheoretiker gegen Quantenjünger...
Das ist sehr vereinfacht.
Das bedeutet nicht, daß ich irgend eines dieser Superhirne veralbern will.
Das bedeutet nicht, daß ich keinerlei Respekt vor ihren intellektuellen Leistungen und ihrem Fanatismus, etwas herausfinden zu wollen, habe.
Habe ich auch nicht behauptet, oder?
Das bedeutet nur, daß ich mir für mein eigenes, kleines Hirn ein Modell gebastelt habe.
Ich bin nämlich kein Quantenphysiker und kein Feldjünger.
Ich brauche eine Imagination im Konkreten.
Womit wir wieder am Anfang wären. Ich sage doch nur, dass das jeder macht. Auch die "Quantenphysiker und Feldjünger". Wie sollen sie es auch anders machen. Imho ist das eine der Grundcharakteristiken menschlichen Denkens.
Ich sage nur, dass uns das nicht auf Dinge limitiert, die wir "sehen und anfassen" können.
Und sobald sich jemand jenseits der Mathematik äußert, fühle ich mich dazu in der Lage, seine Argumentation auf Konsistenz zu überprüfen.
Denn die Parameter der Sprache kenne ich.
Da sind wir uns einig
Ich glaube eher, daß man sich von der tradierten Vorstellung von Vorstellungskraft lösen muß, wenn man Theorien dieser Art entwickeln will.
Denn die Beschreibung von Wirkungszusammenhängen mit Hilfe von Analogien des Makrokosmos ist offenbar faktisch nicht möglich, da sich der Mikrokosmos den Wirkungszusammenhängen des Makrokosmos entzieht.
Ergo ist er auch nicht mit Modellen aus ebendiesem zu veranschaulichen.
Sondern allerhöchstens mit einer mikrokosmotischen Sprache, die sich in ihrer ganzen Ausprägung, ihren Konventionen, Normen, Kausalitäten und ihrer ganz eigenen Grammatik noch entwickeln muß.
Oder entwickelt werden muß.
Im Augenblick sieht es wohl so aus, daß jeder der entsprechenden Forscher, der glaubt, einen epochalen Schritt gemacht zu haben, seine eigene Sprache spricht.
Hier nicht
Es ist eine Eigenschaft der Physik, mit Modellen zu arbeiten. Mit mathematischen Modellen. Und da diese immer den Gesetzten der Logik entsprechen, kann man sie auch mit dem begrenzten menschlichen Verstand verstehen.
Und was man verstehen kann, kann man sich auch vorstellen.
Ok, ich nicht und Du vielleicht auch nicht. Aber Menschen wie Hawkins, Einstein, Bohr und Schroedinger können das offensichtlich.
Auch ist Schroedingers Katze imho ein durchaus geeignetes Beispiel, die Überlagerung von Zuständen anschaulich zu machen.
Man sollte sie nur erklärt bekommen. Einfach so hingestellt erhält die Form von Missinterpretation, wie Du sie imho auch gemacht hast.
Was einer Verständlichmachung seiner Vorstellungen wenigstens zweiten gegenüber tendenziell entgegensteht...
Da hast Du sicher Recht. Die einzige wirklich eindeutige Beschreibungssprache dieser Theorien ist die Mathematik. Und die einer so hohen Form, das sie kaum noch jemand versteht.
Also: Nicht gleich auf Leute einprügeln, die es wagen, an der einen oder anderen Stelle eine Frage einzuwerfen, die sie für berechtigt halten.
Das als rhetorische Korinthenkackerei abzutun, ist für mich nur eine Form des Eskapismus, basierend auf einem Mangel an Argumenten.
Wie schon zu Beginn geschrieben, wollte ich nicht auf Dich einprügeln. Das war überzogen ironisch gemeint, weil ich Deine Antwort als "rumhacken" auf einem einzelnen, losgelösten Begriff verstanden habe.
Über den wir (ich) ja auch jetzt noch diskutiere.
Gruß, Michael
